Согласен, может быть жестковато, но выводить на шины и склеивать неудобно, проще уж другой плагин найти
Вид для печати
Согласен, может быть жестковато, но выводить на шины и склеивать неудобно, проще уж другой плагин найти
Кратность частоты дискретизации не имеет значения.
Чем выше частота дискретизации тем лучше.
Но нет никакого смысла мучаться с высокими частотами дискретизации, если не слышно преимуществ, не "тянет" компьютер, и так далее.
Но если накопится череда округлений на 16 дорожках, разница будет очевидна :)
Проверьте фазоинверсией.
Вы о чём?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...86%D0%B8%D1%8F
То есть на 16 дорожках, обработанных некими плагинами с частотой 44 кГц мы получим округления, которые будут скапливаться у границы области в 22 кГц, и чем больше плагинов / циклов обработки / дорожек, тем сильнее захламляется эта область, и даже ниже. Соответственно, передискретизация имеет смысл при интенсивной обработке, а насчёт фазоинверсии — отрендерить результат без оверсемплинга, с ним, наложить файлы друг на друга и один из них перевернуть по фазе — услышим / увидим на спектре разницу, которую вносит оверсемплинг. Могу привести примеры со скриншотами и аудио :)Цитата:
вычисления, производимые над цифровыми (квантованными по уровню) сигналами ведут к необратимым ошибкам округления.[34]
Поэтому работать надо с той частотой дискретизации, которую выбрали изначально. И менять её уже в самом конце, при изготовлении мастеров для разных способов доставки.
Ну и на спектре мы скорее увидим результат дитеринга с нойзшейпингом как результата работы передискретизации в обработках, а не собственно "ошибки округления".
При этом вопрос заметности низкоуровневых высочастотных сигналов остаётся открытым. Особенно, если вспомнить ещё раз про нойзшейпинг.
16 дорожек это очень мало.
Нойзшейпинг это вопрос дизеринга, а дизеринг это вопрос битности, динамического диапазона а не частотной конвертации :)
Разумеется мы услышим его там, но используя разницу ТОЛЬКО в передискретизации и вычитая по фазе мы не будем касаться нойзшейпинга.
Пример передискретизации с лимитером.
Изначальный луп из библиотеки Apple с лимитером без передискретизации:
https://i.imgur.com/ZekS4uH.png
То же самое с 4x-передискретизацией:
https://i.imgur.com/hilyG9w.png
Накладываем полученные файлы друг на друга и один из них переворачиваем по фазе:
https://i.imgur.com/wbLzzwX.png
В итоге получаем вот такую вот разницу между файлом с передискретизацией на лимитере и без неё:
https://i.imgur.com/GxAUZDx.png
Судя по легенде децибел справа на последнем скриншоте, затрагиваются почти все частоты, что даёт нам понять, что при несколькократном увеличении числа дорожек разница будет куда более заметна, чем здесь (хотя по пикам здесь максимум на -25 дБ в файле difference).
Все файлы прилагаются здесь.
P.S.: дизеринг / нойзшейпинг не использовался, файлы в 24 бит.
При передискретизации в плагине, точнее, при возврате в исходную частоту/разрядность проекта применяется всё тот же дитеринг с нойзшейпингом. Вот оттуда и берётся разница.
Так вы объясните, каким образом частотные изменения касаются динамического диапазона, зачем там дизеринг (он не включался, выходит, что насильный?) и нойзшейпинг (тем более опциональная вещь)?
Причём тут ДД? О нём вообще речи не идёт. Передискретизация внутри плагина и необходимость возвращать результат работы плагина с обратной передискретизацией в исходную частоту и разрядность проекта диктуют применение дитеринга и нойзшейпинга в том числе для уменьшения заметности ошибок округления, у которых сам по себе спектр равномерный (то есть, белый шум) в идеале.
Важность этого в реальной работе, мягко говоря, преувеличена. :)