Ну RME Fireface UFX не бюджетная :roll:
Вид для печати
Ну соответственно как и мегапиксели в фотке. Представь тебе дали фотографию для восстановления. Увеличиваешь её ровно на 100%, т.е. в два раза, и получаешь больше четкости, при работе с ней. Главное что бы плагины и\или аппаратура через которую проводишь звук, тоже работала с указанной в проекте частотой, кратной 2-м от оригинала записи.
Текущая ситуация: пишу живые группы в 48/24. При мастеринге понижаю до 44/16. Некоторые плагины, не поддерживающие оверсэмплинг, имеют округления / искажения сигнала в верхнем диапазоне частот, и я считаю, что записывая и обрабатывая в 48 кГц, а затем конвертируя в 44 кГц, мы избавляемся от этих округлений. Поправьте, если не прав.
При написании электронной музыки (в частности, перед экспортом mixdown), включаю максимальный оверсэмплинг (кое-где это называется quality), чтобы все округления / шумы ушли в неслышимый диапазон.
Ооу, Александр Вы несравненно правы. Мастеринг аудио делается имеено в таком формате либо 88/16+ двухкратно выше.
В плагинах неизвестно какое качество оверсэмплинга, а самостоятельно можно воспользоваться тем инструментом который не вносит искажений либо просто имеет алгоритм который вам кажется лучше :)
Лучший способ, если не полагаться на внутренний оверсэмплинг и при условии, что плагин умеет работать в 88/96 kHz, это, конечно, переключение режима и экспорт проекта в 96 kHz, а затем мастеринг в высокой разрядности и понижение до 44/16, именно таким образом делал сведение и мастеринг EP друга.
Звуковой интерфейс устанавливается в 192 kHz, весь необходимый процессинг делается без расцифровки (компрессия, эквализация, панорамирование и реверберация) на карте или звуковом рэке, а результат отправляется на аналоговый носитель — например, ленту. Только так возможен настоящий, здоровый звук.
Думаю, он имеет в виду запись без оцифровки.
Вообще не хочу показаться грубым или не воспитанным, но я так скажу Spire в 192 звучит один один Вайрус, даже божественней чем C версия.
Если так судить то можно загнатся, а не делом заниматься, хороший софт и железо в 192 звучит всегда божественно.
Только смысл если потом будет пост обработка, потом мастеринг?
Ленту используют сейчас специфический, или через мультибенд ей мастерят, глобал мастер лентой это не всегда правильно.
Для глобал мастера через ленту надо иметь кучу щит контроля.
Не слышу я разницу между записью в 48 или 96 кгц. на 192 не вижу смысла даже пытаться ибо у меня конвертер не поддерживает 192, а штатный от ПТ хоть и не плохой, но всё же уступает по качеству отдельного конвертора. Я очень сомневаюсь, что в мультимедийных карточках стоЯщие конверторы... скорее всего развод маркетологов, и уж очень вряд ли качество оцифровки лучше на 192 чем на 48.
Согласен, что 192 это чересчур, но двойная передискретизация вполне допустима, поэтому не поднимаюсь выше 96 кГц. Включаю оверсэмплинг где это возможно, дабы избежать артефактов софтового округления и просто жёсткости звука на некоторых сатураторах или дисторшнах.
Помимо интерфейса аудио хорошего надо ещё иметь и i7 топовый, чтоб хорошие проекты тянуть.
Кстати мне ни когда не нравилась лента на середине, всегда больше кассеты любил, благо если обогащать бедную запись можно по частотам разделить, сделать сплит и уже каждую частоту своим видом звука обрабатывать, я не люблю как лампа на верхах звучит, мне нравятся транзисторные искажения, агрессия, напор, чёткость.
В плане мастер сатурации Ozone хорош но я с ним так и не сдружился.
Так же Saturn, но мне он не нравится, личная не приязнь, надеюсь 2 версия оправдает все мои ожидания, особенно по набору искажений.
Как и в своё время с Fabfiler Pro MB юзаю от Softube Drawmer, многие уже говорят это тот случай когда попробовал софт, продал железку.
Кстати Drawmer единственный мультибенд который прижился и самый часто юзабельный компрессор.
Ozone, Saturn — разделение на участки спектра с возможностью применения разного типа сатурации. Не понимаю, как можно не сдружиться и какую неприязнь можно иметь к плагину :)
Согласен, может быть жестковато, но выводить на шины и склеивать неудобно, проще уж другой плагин найти
Кратность частоты дискретизации не имеет значения.
Чем выше частота дискретизации тем лучше.
Но нет никакого смысла мучаться с высокими частотами дискретизации, если не слышно преимуществ, не "тянет" компьютер, и так далее.
Но если накопится череда округлений на 16 дорожках, разница будет очевидна :)
Проверьте фазоинверсией.
Вы о чём?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...86%D0%B8%D1%8F
То есть на 16 дорожках, обработанных некими плагинами с частотой 44 кГц мы получим округления, которые будут скапливаться у границы области в 22 кГц, и чем больше плагинов / циклов обработки / дорожек, тем сильнее захламляется эта область, и даже ниже. Соответственно, передискретизация имеет смысл при интенсивной обработке, а насчёт фазоинверсии — отрендерить результат без оверсемплинга, с ним, наложить файлы друг на друга и один из них перевернуть по фазе — услышим / увидим на спектре разницу, которую вносит оверсемплинг. Могу привести примеры со скриншотами и аудио :)Цитата:
вычисления, производимые над цифровыми (квантованными по уровню) сигналами ведут к необратимым ошибкам округления.[34]
Поэтому работать надо с той частотой дискретизации, которую выбрали изначально. И менять её уже в самом конце, при изготовлении мастеров для разных способов доставки.
Ну и на спектре мы скорее увидим результат дитеринга с нойзшейпингом как результата работы передискретизации в обработках, а не собственно "ошибки округления".
При этом вопрос заметности низкоуровневых высочастотных сигналов остаётся открытым. Особенно, если вспомнить ещё раз про нойзшейпинг.
16 дорожек это очень мало.
Нойзшейпинг это вопрос дизеринга, а дизеринг это вопрос битности, динамического диапазона а не частотной конвертации :)
Разумеется мы услышим его там, но используя разницу ТОЛЬКО в передискретизации и вычитая по фазе мы не будем касаться нойзшейпинга.
Пример передискретизации с лимитером.
Изначальный луп из библиотеки Apple с лимитером без передискретизации:
https://i.imgur.com/ZekS4uH.png
То же самое с 4x-передискретизацией:
https://i.imgur.com/hilyG9w.png
Накладываем полученные файлы друг на друга и один из них переворачиваем по фазе:
https://i.imgur.com/wbLzzwX.png
В итоге получаем вот такую вот разницу между файлом с передискретизацией на лимитере и без неё:
https://i.imgur.com/GxAUZDx.png
Судя по легенде децибел справа на последнем скриншоте, затрагиваются почти все частоты, что даёт нам понять, что при несколькократном увеличении числа дорожек разница будет куда более заметна, чем здесь (хотя по пикам здесь максимум на -25 дБ в файле difference).
Все файлы прилагаются здесь.
P.S.: дизеринг / нойзшейпинг не использовался, файлы в 24 бит.
При передискретизации в плагине, точнее, при возврате в исходную частоту/разрядность проекта применяется всё тот же дитеринг с нойзшейпингом. Вот оттуда и берётся разница.
Так вы объясните, каким образом частотные изменения касаются динамического диапазона, зачем там дизеринг (он не включался, выходит, что насильный?) и нойзшейпинг (тем более опциональная вещь)?
Причём тут ДД? О нём вообще речи не идёт. Передискретизация внутри плагина и необходимость возвращать результат работы плагина с обратной передискретизацией в исходную частоту и разрядность проекта диктуют применение дитеринга и нойзшейпинга в том числе для уменьшения заметности ошибок округления, у которых сам по себе спектр равномерный (то есть, белый шум) в идеале.
Важность этого в реальной работе, мягко говоря, преувеличена. :)
Можно ссылку на статьи / литературу о связи дизеринга и передискретизации? Интересно почитать.
У меня нет. :)
Ну вот и смысл верить вам на слово о связи вещей, соотносящихся с разными аспектами звука, если такой информации нигде нет? :)
Белый Шум, не идеальный по АЧХ.
Если изначально проект с повышенной дискретизацией , понижение не сильно скажется на общем характере.
Диетеринг это отдельный разговор.
Высокая битность всегда предпочтительней.
Все равно все выходит в рамках ITUNES, CD, TV.
Другой вопрос можно ли выжать лучше звук с понижением последующей дискретизацией , да можно.
Это тот вопрос о том что хватает ли низкий частот или нет, переизбыток всегда легко компенсируеца, чем не достаток.
Cводил в цифре на частотах 44-48 и 88-96. Разница по звучанию очевидная. Правда это делалось на железе, но суть одна.