Просмотр полной версии : Sample Rate 96 или 44?
проработав груды инфы по записи звука хочу вынести сей вопрос на общее обсуждение всех участников форума
когда мы пишем музыку в каком либо муз редакторе, сводим и мастерим какой семпл рейт правильнее подбирать:
-44?
-96?
-чем больше тем лучше?
хочу увидеть в данной теме не тупые копипасты (не в обиду бует сказано) а бытовые человечкие фразы по данному поводу.
итак, какой семпл рейт выбирать?
спасибо
Главное сохранять следующие правила конвертации, если работаешь в 44.1kHz, то можно мастерить в 88.2kHz, и так же с 48kHz - мастерим в 96kHz. Кто догадается почему? :) (нужно знать как работает dithering)
Моё личное мнение - свыше 44.1kHz лучше и не лезть - экономия свободного места на диске ;) Если уж работаешь в какой нибудь Blue Sky Studios, DreamWorks Animation или Pixar, то можно позволить себе 48kHz, производя аудио дорожки под DVD стандарты :)
44.1kHz - это диапазон сэмплирования, в два раза (и даже чуть больше) выше порога нашего слуха. Забыл как звали теоретика, который выдвинул теорию именно в 44100 Hz.
т.е. если я пишу в 44 то мастерить в 44 уже плохо?
дитеринг добавляет шум и пересчитывает битность для сд)
Нормально конечно, просто есть теории, одна из которых говорит что при увеличении samplerate'a x2 просчёт алгоритма при мастеринге даёт "особые" результаты :) Есть плагины которые конвертируют samplerate сигнала в реальном времени, тем самым серьёзно грузят систему.
Steph, спасибо, остальные как то крайне неактивны)
а вот насчёт битности... хороши ли это писать проект в 16 бит а не в 24?
Пишу в 48! Насчет остального х.з., но на слух лучше капельку звучит! Если комп тянет, то думаю 96 лучше
Если Вы хотите получить как можно более качественный звук то создавайте проекты с частотой больше чем 44100 и обязательно 32 бита. Потом когда будет готовый микс переконвертируете в 44100 24 бита.
В любом случае, итоговое качество будет зависить не от сэмплрейта или битности, а от качества преампов и конвертеров (аудио карты) ;)
На счёт битности отвечу, чуть позже. Нужно статью написать, на доступном языке, с понятными примерами.
Snok, спасибо. реально лучше звучит?
меня этот вопрос стал интересовать после того как я просмотрел школу Рылову по мастерингу и там он говорит что якобы записи в 44 сильно проигрывают в качестве записям в 96
work, спасибо
а как узнать какое у меня качество конвертора в звуковой карте?
Это просто нужно знать, услышать самому, либо прочитать отзывы профи. Вопрос равносилен тому "какое качество мотора у меня в машине" - зависит от технологии, от цены за карту и т.д.
после того как я просмотрел школу Рылову по мастерингу и там он говорит что якобы записи в 44 сильно проигрывают в качестве записям в 96
Это то самое видео по сведению? Меня оно не впечатлило. Как взгляд на опыт другого человека - интересно, но как учебное пособие по мастерингу - нет :)
И вообще советую не заострять внимание на таких советах, всё само придёт с опытом. Запишись в 44.1 и запишись в 96 - если действительно чувствуешь что лучше - естественно не стоит думать. Даже если это ощущение, на подсознательном уровне :) Главное что бы тебе было уютно работать с такими форматами.
Steph, да это всего лишь его мнения
Буду рад если подскажешь получше видеошколу по мастерингу и сведению чем у Рылова из тех что я ещё не смотрел).
К сожалению они на английском. Да и вообще скоро свои школы начнём снимать ;)
Steph, я с промтом9 уже отлично читаю англ мануалы) Так что кидай чо есть.
Также твои авторские школы интересны. Жду
Если не забуду - после рабочих дней посмотрю точные названия на HDD, сейчас не вспомню...
Был один хороший урок мастеринга на примере Cubase, но т.к. это не столь важно, поищи Pro Tools 8: Mixing and Mastering
Я вот между 44 и 96 разницы не ощутил (по качеству), кроме того, конечно, что 96 места занимает огого. Так что смысла не вижу в 96 писать.
root_sashok
29.05.2011, 18:50
Слуховой разницы практически никакой, но при мастеринге она, конечно, присутствует.
Я вот между 44 и 96 разницы не ощутил (по качеству), кроме того, конечно, что 96 места занимает огого. Так что смысла не вижу в 96 писать.
Должно быть кратное число, если делается апсэмплинг или наоборот. Записывать в 88.2Khz смысла нет, 44.1 - стандарт записи. Но когда микс готов, для мастеринга его лучше перевести в 88.2 (Соответственно если запись делалась к фильму, в формате 48Khz, то и апсемплинг должен быть до 96khz и обратно в 48). Не все плагины поддерживают сэмплрэйт выше 44.1/48khz, а в некоторых встроен собственный конвертор.
Теорема Котельникова это объясняет. Точно не сформулирую. Но частота дискретизации должна быть больше в два раза максимальной частоты спектра сигнала. Т.е. Если человек слышит максимум 20 000 Гц в сигнале, то частота диск-ции 40 000 Гц. А мы пользуемся обычно 44100 Гц Это даже больше чем нужно. Еще это значит сколько бит используется для хранения одной секунды звука на носителе, естественно что 48 кГц займет больше места, чем 44,1кГц. А разницу на слух услышать невозможно! Хотя может быть кто-то и услышит, но я еще таких не видел!)))
Статью читал что Эминема писали в 88 кГц и 24 бит а теперь в 44 кгц и 24 бит :be-e: вот тут (http://www.unisonrecords.org/node/193)почитать можно так что делаем как крутые дядьки и все тип топ будим как Эминем:D
Сигнал с предусилителя идёт сразу в Pro Tools с разрешением 24 бит/44 кГц. Некоторое время Дре использовал частоту 88,2 кГц, но теперь мы предпочитаем работать на 44,1 кГц из-за того, что можно использовать больше треков в одной песне.
root_sashok
08.08.2011, 14:38
Выпускать всё равно придётся в 44/16, остальное для винила, дело в носителе релиза.
Записывать нужно на той же частоте что и конечный результат. Любое пребразование частоты портит звук.
Разрядность записи лучше конечно 24 бита, чтобы динамический диапазон был ширее, а вот для сведения ваще по барабану 24 или 16, разницы я не понял.
aleks_nsk
12.08.2011, 18:17
Про битность понятно, 24 лучше чем 16 (на стадии записи, сведения и мастеринга)
а вот sample rate некоторые предпочитают задирать аж до 192, лично я не вижу смысла, а ВЫ?
Записывать нужно на той же частоте что и конечный результат. Любое пребразование частоты портит звук.
aleks_nsk
12.08.2011, 18:23
Вот и я тавоже мнения (44.1)
Dre тупицей был когда писал эминема в 88)))
да просто, может эксперементировал с новым протулсом, старый то не мог 88 записывать. вот и решил попробовать.
Можно записывать с удвоенным sample rate, что бы разрядность была кратна двум:
44.1 - 88.2 и 48 - 96.
Но не наоборот, к примеру:
44.1 - 96 и 48 - 88.2
у меня ревера не будут работать ни на 88 ни на 96 кгц да и слишком это большие вложения а прирост качества не настолько очевиден.
Согласен с nafnt'ом. Темболее щяс в основном всё идет в интернет в mp3. (Врядле в наше время кому то надо лезть выше 44.1, и в будущем наверно ещё будет также.)
А если, к примеру, карта поддерживает 24 Bit и 192 kHz, то как быть ?
root_sashok
14.11.2012, 23:23
Так же.
А если, к примеру, карта поддерживает 24 Bit и 192 kHz, то как быть ?
44 для аудио проектов, 48 для видео.
А зачем тогда поддержка 192 kHz, если все равно надо записываться в 44 или 48 ?
root_sashok
15.11.2012, 17:59
На серьёзных студиях пишут 192. Сейчас не скажу точно, почему.
Поскольку мне должны будут подогнать RME Fireface UFX (а там как раз 24/192), то буду ждать, очень интересно прочитать грамотный ответ. А то как-то не солидно такую карту использовать в 24/44:happy2:
root_sashok
15.11.2012, 20:20
Теоретически, человек не слышит частоты выше 21 kHz. Но высокая разрядность помогает при дизеринге:
Системы noise shaping дают большее преимущество при высоких частотах дискретизации. В этом случае ультразвуковая область до половины частоты дискретизации широка, и в ней "больше места" для вытеснения туда шума из слышимой области. Этот факт успешно используется в АЦП и ЦАП с передискретизацией (oversampling) для повышения динамического диапазона в слышимой области при маленькой реальной разрядности преобразователя.
Тема о дизеринге целиком. (http://www.ugex.ru/showthread.php?t=356)
И это в случае, если аппаратура действительно качественная. А писаться на бюджетной звуковухе в 192 не имеет смысла.
И это в случае, если аппаратура действительно качественная. А писаться на бюджетной звуковухе в 192 не имеет смысла.
Ну RME Fireface UFX не бюджетная :roll:
root_sashok
31.08.2013, 16:52
Нормально конечно, просто есть теории, одна из которых говорит что при увеличении samplerate'a x2 просчёт алгоритма при мастеринге даёт "особые" результаты
Интересно, что за результаты?
Ну соответственно как и мегапиксели в фотке. Представь тебе дали фотографию для восстановления. Увеличиваешь её ровно на 100%, т.е. в два раза, и получаешь больше четкости, при работе с ней. Главное что бы плагины и\или аппаратура через которую проводишь звук, тоже работала с указанной в проекте частотой, кратной 2-м от оригинала записи.
root_sashok
15.07.2016, 15:53
Текущая ситуация: пишу живые группы в 48/24. При мастеринге понижаю до 44/16. Некоторые плагины, не поддерживающие оверсэмплинг, имеют округления / искажения сигнала в верхнем диапазоне частот, и я считаю, что записывая и обрабатывая в 48 кГц, а затем конвертируя в 44 кГц, мы избавляемся от этих округлений. Поправьте, если не прав.
При написании электронной музыки (в частности, перед экспортом mixdown), включаю максимальный оверсэмплинг (кое-где это называется quality), чтобы все округления / шумы ушли в неслышимый диапазон.
Ооу, Александр Вы несравненно правы. Мастеринг аудио делается имеено в таком формате либо 88/16+ двухкратно выше.
В плагинах неизвестно какое качество оверсэмплинга, а самостоятельно можно воспользоваться тем инструментом который не вносит искажений либо просто имеет алгоритм который вам кажется лучше :)
Текущая ситуация: пишу живые группы в 48/24. При мастеринге понижаю до 44/16. Некоторые плагины, не поддерживающие оверсэмплинг, имеют округления / искажения сигнала в верхнем диапазоне частот, и я считаю, что записывая и обрабатывая в 48 кГц, а затем конвертируя в 44 кГц, мы избавляемся от этих округлений. Поправьте, если не прав.
При написании электронной музыки (в частности, перед экспортом mixdown), включаю максимальный оверсэмплинг (кое-где это называется quality), чтобы все округления / шумы ушли в неслышимый диапазон.
root_sashok
16.07.2016, 11:18
Лучший способ, если не полагаться на внутренний оверсэмплинг и при условии, что плагин умеет работать в 88/96 kHz, это, конечно, переключение режима и экспорт проекта в 96 kHz, а затем мастеринг в высокой разрядности и понижение до 44/16, именно таким образом делал сведение и мастеринг EP друга (https://new.vk.com/wall-113618663_18).
Записывать нужно на той же частоте что и конечный результат. Любое пребразование частоты портит звук.
Разрядность записи лучше конечно 24 бита, чтобы динамический диапазон был ширее, а вот для сведения ваще по барабану 24 или 16, разницы я не понял.
за 6 лет есть прогресс, сейчас записываю на 96 кгц. Связано с тем, что совершенно ушёл из аналогового сведения.
за 6 лет есть прогресс, сейчас записываю на 96 кгц. Связано с тем, что совершенно ушёл из аналогового сведения.
Ого какие люди! С возвращением :)
Ого какие люди! С возвращением :)
Ого какие люди! С возвращением :)
root_sashok
08.02.2017, 18:07
Ого какие люди! С возвращением :)
Ого какие люди! С возвращением :)
Психиатр
27.02.2017, 19:03
Звуковой интерфейс устанавливается в 192 kHz, весь необходимый процессинг делается без расцифровки (компрессия, эквализация, панорамирование и реверберация) на карте или звуковом рэке, а результат отправляется на аналоговый носитель — например, ленту. Только так возможен настоящий, здоровый звук.
UltraViolet
17.03.2017, 17:27
Звуковой интерфейс устанавливается в 192 kHz, весь необходимый процессинг делается без расцифровки (компрессия, эквализация, панорамирование и реверберация) на карте или звуковом рэке, а результат отправляется на аналоговый носитель — например, ленту. Только так возможен настоящий, здоровый звук.
Здоровый со своими искажениями, или под здоровым вы имеете не линейные искажения и гармоники?
Звуковой интерфейс устанавливается в 192 kHz, весь необходимый процессинг делается без расцифровки (компрессия, эквализация, панорамирование и реверберация) на карте или звуковом рэке, а результат отправляется на аналоговый носитель — например, ленту. Только так возможен настоящий, здоровый звук.
А на ленту то зачем?
root_sashok
20.03.2017, 18:58
Думаю, он имеет в виду запись без оцифровки.
UltraViolet
22.03.2017, 17:29
Думаю, он имеет в виду запись без оцифровки.
Вообще не хочу показаться грубым или не воспитанным, но я так скажу Spire в 192 звучит один один Вайрус, даже божественней чем C версия.
Если так судить то можно загнатся, а не делом заниматься, хороший софт и железо в 192 звучит всегда божественно.
Только смысл если потом будет пост обработка, потом мастеринг?
Ленту используют сейчас специфический, или через мультибенд ей мастерят, глобал мастер лентой это не всегда правильно.
Для глобал мастера через ленту надо иметь кучу щит контроля.
Не слышу я разницу между записью в 48 или 96 кгц. на 192 не вижу смысла даже пытаться ибо у меня конвертер не поддерживает 192, а штатный от ПТ хоть и не плохой, но всё же уступает по качеству отдельного конвертора. Я очень сомневаюсь, что в мультимедийных карточках стоЯщие конверторы... скорее всего развод маркетологов, и уж очень вряд ли качество оцифровки лучше на 192 чем на 48.
root_sashok
22.03.2017, 22:05
Согласен, что 192 это чересчур, но двойная передискретизация вполне допустима, поэтому не поднимаюсь выше 96 кГц. Включаю оверсэмплинг где это возможно, дабы избежать артефактов софтового округления и просто жёсткости звука на некоторых сатураторах или дисторшнах.
UltraViolet
23.03.2017, 10:08
Согласен, что 192 это чересчур, но двойная передискретизация вполне допустима, поэтому не поднимаюсь выше 96 кГц. Включаю оверсэмплинг где это возможно, дабы избежать артефактов софтового округления и просто жёсткости звука на некоторых сатураторах или дисторшнах.
Помимо интерфейса аудио хорошего надо ещё иметь и i7 топовый, чтоб хорошие проекты тянуть.
Кстати мне ни когда не нравилась лента на середине, всегда больше кассеты любил, благо если обогащать бедную запись можно по частотам разделить, сделать сплит и уже каждую частоту своим видом звука обрабатывать, я не люблю как лампа на верхах звучит, мне нравятся транзисторные искажения, агрессия, напор, чёткость.
В плане мастер сатурации Ozone хорош но я с ним так и не сдружился.
Так же Saturn, но мне он не нравится, личная не приязнь, надеюсь 2 версия оправдает все мои ожидания, особенно по набору искажений.
Как и в своё время с Fabfiler Pro MB юзаю от Softube Drawmer, многие уже говорят это тот случай когда попробовал софт, продал железку.
Кстати Drawmer единственный мультибенд который прижился и самый часто юзабельный компрессор.
root_sashok
23.03.2017, 12:02
Ozone, Saturn — разделение на участки спектра с возможностью применения разного типа сатурации. Не понимаю, как можно не сдружиться и какую неприязнь можно иметь к плагину :)
UltraViolet
25.03.2017, 13:49
Ozone, Saturn — разделение на участки спектра с возможностью применения разного типа сатурации. Не понимаю, как можно не сдружиться и какую неприязнь можно иметь к плагину :)
Может можно спилить скажем фильтрами (юзать для фильтров эквалайзер) от 6 до 18,а 24 для сплита частот это ужасно.
root_sashok
01.12.2018, 16:48
Согласен, может быть жестковато, но выводить на шины и склеивать неудобно, проще уж другой плагин найти
Кратность частоты дискретизации не имеет значения.
Чем выше частота дискретизации тем лучше.
Но нет никакого смысла мучаться с высокими частотами дискретизации, если не слышно преимуществ, не "тянет" компьютер, и так далее.
root_sashok
10.12.2018, 23:14
Но если накопится череда округлений на 16 дорожках, разница будет очевидна :)
Проверьте фазоинверсией.
root_sashok
11.12.2018, 00:19
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D 1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1% 8F
вычисления, производимые над цифровыми (квантованными по уровню) сигналами ведут к необратимым ошибкам округления.[34]
То есть на 16 дорожках, обработанных некими плагинами с частотой 44 кГц мы получим округления, которые будут скапливаться у границы области в 22 кГц, и чем больше плагинов / циклов обработки / дорожек, тем сильнее захламляется эта область, и даже ниже. Соответственно, передискретизация имеет смысл при интенсивной обработке, а насчёт фазоинверсии — отрендерить результат без оверсемплинга, с ним, наложить файлы друг на друга и один из них перевернуть по фазе — услышим / увидим на спектре разницу, которую вносит оверсемплинг. Могу привести примеры со скриншотами и аудио :)
Поэтому работать надо с той частотой дискретизации, которую выбрали изначально. И менять её уже в самом конце, при изготовлении мастеров для разных способов доставки.
Ну и на спектре мы скорее увидим результат дитеринга с нойзшейпингом как результата работы передискретизации в обработках, а не собственно "ошибки округления".
При этом вопрос заметности низкоуровневых высочастотных сигналов остаётся открытым. Особенно, если вспомнить ещё раз про нойзшейпинг.
16 дорожек это очень мало.
root_sashok
11.12.2018, 00:49
Нойзшейпинг это вопрос дизеринга, а дизеринг это вопрос битности, динамического диапазона а не частотной конвертации :)
Разумеется мы услышим его там, но используя разницу ТОЛЬКО в передискретизации и вычитая по фазе мы не будем касаться нойзшейпинга.
Пример передискретизации с лимитером.
Изначальный луп из библиотеки Apple с лимитером без передискретизации:
https://i.imgur.com/ZekS4uH.png
То же самое с 4x-передискретизацией:
https://i.imgur.com/hilyG9w.png
Накладываем полученные файлы друг на друга и один из них переворачиваем по фазе:
https://i.imgur.com/wbLzzwX.png
В итоге получаем вот такую вот разницу между файлом с передискретизацией на лимитере и без неё:
https://i.imgur.com/GxAUZDx.png
Судя по легенде децибел справа на последнем скриншоте, затрагиваются почти все частоты, что даёт нам понять, что при несколькократном увеличении числа дорожек разница будет куда более заметна, чем здесь (хотя по пикам здесь максимум на -25 дБ в файле difference).
Все файлы прилагаются здесь (http://ge.tt/5sZzHKt2).
P.S.: дизеринг / нойзшейпинг не использовался, файлы в 24 бит.
При передискретизации в плагине, точнее, при возврате в исходную частоту/разрядность проекта применяется всё тот же дитеринг с нойзшейпингом. Вот оттуда и берётся разница.
root_sashok
11.12.2018, 00:59
Так вы объясните, каким образом частотные изменения касаются динамического диапазона, зачем там дизеринг (он не включался, выходит, что насильный?) и нойзшейпинг (тем более опциональная вещь)?
Причём тут ДД? О нём вообще речи не идёт. Передискретизация внутри плагина и необходимость возвращать результат работы плагина с обратной передискретизацией в исходную частоту и разрядность проекта диктуют применение дитеринга и нойзшейпинга в том числе для уменьшения заметности ошибок округления, у которых сам по себе спектр равномерный (то есть, белый шум) в идеале.
Важность этого в реальной работе, мягко говоря, преувеличена. :)
root_sashok
11.12.2018, 01:44
Можно ссылку на статьи / литературу о связи дизеринга и передискретизации? Интересно почитать.
root_sashok
14.12.2018, 15:34
Ну вот и смысл верить вам на слово о связи вещей, соотносящихся с разными аспектами звука, если такой информации нигде нет? :)
UltraViolet
14.12.2018, 17:50
Причём тут ДД? О нём вообще речи не идёт. Передискретизация внутри плагина и необходимость возвращать результат работы плагина с обратной передискретизацией в исходную частоту и разрядность проекта диктуют применение дитеринга и нойзшейпинга в том числе для уменьшения заметности ошибок округления, у которых сам по себе спектр равномерный (то есть, белый шум) в идеале.
Важность этого в реальной работе, мягко говоря, преувеличена. :)
Белый Шум, не идеальный по АЧХ.
Если изначально проект с повышенной дискретизацией , понижение не сильно скажется на общем характере.
Диетеринг это отдельный разговор.
Высокая битность всегда предпочтительней.
Все равно все выходит в рамках ITUNES, CD, TV.
Другой вопрос можно ли выжать лучше звук с понижением последующей дискретизацией , да можно.
Это тот вопрос о том что хватает ли низкий частот или нет, переизбыток всегда легко компенсируеца, чем не достаток.
UltraViolet
14.12.2018, 17:56
Белый Шум, не идеальный по АЧХ.
Если изначально проект с повышенной дискретизацией , понижение не сильно скажется на общем характере.
Диетеринг это отдельный разговор.
Высокая битность всегда предпочтительней.
Все равно все выходит в рамках ITUNES, CD, TV.
Другой вопрос можно ли выжать лучше звук с понижением последующей дискретизацией , да можно.
Это тот вопрос о том что хватает ли низкий частот или нет, переизбыток всегда легко компенсируеца, чем не достаток.
Кстати в частности существует оверсэмплинг.
Ну это ещё те дебри и теология, на самом деле но в этот пример он тоже вполне вписываеться.
Cводил в цифре на частотах 44-48 и 88-96. Разница по звучанию очевидная. Правда это делалось на железе, но суть одна.
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot